El Arbitraje en el Béisbol: Reflexiones sobre una sentencia de la Suprema Corte de Justicia

La Suprema Corte de Justicia (SCJ), mediante sentencia de sus Salas Reunidas núm. 22/2020, relativa al caso Los Angeles Dodgers, LLC vs Vladimir Martínez Rodríguez, del 15 de julio de 2020, fijó criterio sobre la naturaleza jurídica del Contrato Uniforme de Jugadores de Ligas Menores (UPC por sus siglas en inglés), el cual tipificó como un contrato de trabajo.  Por otro lado, determinó que, dado su carácter de contrato de trabajo, las partes sólo pueden acordar arbitrar sus disputas una vez iniciado el conflicto entre ellas. Dos destacados juristas dominicanos se han referido a esta decisión: por una parte, el Dr. Rafael Alburquerque, quien concuerda con la SCJ en cuanto a que el UPC es un contrato de trabajo, por lo que la cláusula arbitral es nula A su vez, el magistrado Édynson Alarcón también considera al UPC un contrato de trabajo, aunque difiere en cuanto a la nulidad de la cláusula arbitral. En este artículo se plantea una posición distinta a la sostenida por la SCJ. El autor sostiene que el UPC, visto en su materialización en el contexto dominicano y en atención a sus cláusulas especiales, propias del ámbito deportivo, desborda al derecho del trabajo y se sitúa más bien en el ámbito civil como un contrato innominado o atípico. Esta tipificación del UPC en el marco del derecho civil lleva al autor a defender la validez de la cláusula arbitral de este contrato, al tiempo que cuestiona una serie de premisas y argumentos fundamentales de la SCJ en dicha sentencia.

Descargar PDF